Aviso sobre el Uso de cookies: Utilizamos cookies propias y de terceros para mejorar la experiencia del lector y ofrecer contenidos de interés. Si continúa navegando entendemos que usted acepta nuestra política de cookies. Ver nuestra Política de Privacidad y Cookies
Agencias
Sábado, 23 marzo 2013
ES LA PRINCIPAL FUGITIVA POR SECUESTRO PARENTAL

La defensa de la onubense reclamada por el FBI señala que un juzgado español le concedió la custodia de su hijo

Marcar como favorita Enviar por email

13.20 h. Ana Clara Belío, abogada de Ana Serrot en relación con la custodia de su hijo, ha explicado este viernes que su defendida, buscada por el FBI estadounidense por un delito de secuestro parental internacional, ha obtenido la custodia provisional de su hijo en un juzgado español.

Según la abogada, el Juzgado de Violencia sobre la Mujer número 6 de Madrid dictó un auto en abril de 2012 que le da a la madre, nacida en Huelva, la custodia provisional de su hijo de tres años.

Antes, según ha relatado la abogada a Europa Press, la Audiencia Provincial de Madrid había dictado un auto, fechado el 25 de enero de 2011, en el que denegaba la restitución del menor solicitada por su padre, Víctor Bori, para que el niño regresara a los Estados Unidos.

"Conflicto de jurisdicciones"
Según el FBI, Ana Serrot-Geminelli abandonó en mayo de 2010 Estados Unidos con su hijo de un año, Tomas Bori, con destino a Madrid. Entonces tenía la custodia compartida de su primogénito pero, un mes después, el estado de Florida concedió temporalmente la custodia del niño a su exmarido y, en marzo de 2011, decidió concederle de forma definitiva la custodia.

Para la abogada, Ana Serrot cruzó la frontera "de forma legal" y sostiene que "si hubiera sido un traslado ilícito, España habría devuelto al niño". En su opinión, se trata de "un conflicto de jurisdicciones".

"El FBI puede ponerla en búsqueda y captura, pero eso aquí no se va a reconocer, porque hay una sentencia que pone otra cosa", ha explicado la abogada Ana Clara Belío.
Acceda para dejar un comentario como usuario registrado
¡Deje su comentario!
Normas de Participación
Esta es la opinión de los lectores, no la nuestra.
Nos reservamos el derecho a eliminar los comentarios inapropiados.
La participación implica que ha leído y acepta las Normas de Participación y Política de Privacidad
2 Comentarios
José Manuel Núñez y DOmínguez.
Fecha: Miércoles, 27 marzo 2013 a las 18:40
SOBRE LA ESPÑOLA SECUESTRADORA BUSCADA POR EL FBI Publicado el 26/03/2013 BUFETE PÉREZ-ROLDÁN, S.L. a ANTENA3 TV. Antena 3 Televisión ... Programa Espejo Público En Madrid, a 25 de marzo de 2013 Muy señores míos, Les escribo como abogado de Victor Damián Bori Garrido. Ayer domingo nos llamaron a mi cliente y a mí para invitarnos a intervenir en su programa Espejo Público. Agradecimos amablemente su invitación por cuanto era para hablar sobre los motivos por los que el FBI había puesto en busca y captura a Ana Serrot Geminellí, excompañera de mi representado. En resumen les informamos de los motivos de la busca y captura y del temor que tiene mi representado a las posibles represalias de Ana Serrot, y nos dijeron que de todo podríamos hablar en su programa. En resumen, lo que les contamos fue: 1.- Que en mayo de 2010 Ana Serrot (de triple nacionalidad, argentina, estadounidense y española) secuestró al hijo de ambos, sacándolo de Estados Unidos, donde el niño había nacido y se había criado hasta entonces. Que igualmente mi representado tenía entonces esa triple nacionalidad. 2.- Que para poder salir de Estados Unidos engañó al cónsul español, que le libró un salvoconducto con la disculpa de que la madre de la señora Serrot estaba gravemente enferma. 3.- Que tanto la Sección 22 de la Audiencia Provincial de Madrid, como las Salas de lo Penal del Tribunal Supremo y de la Audiencia Nacional habían declarado que el traslado del menor había sido ilícito (esto es, constitutivo de un delito popularmente conocido como secuestro de menor). Que igualmente, dos Sentencia americanas declaraban otro tanto: una civil y otra penal. Que todas estas resoluciones acreditaban el engaño con el que actuó la Sra. Serrot. Por todo ello, la Audiencia Nacional ha imputado a la Sra. Serrot por un delito de secuestro, estando pendiente que presente su escrito de defensa para que se señale juicio. 4.- Que mi cliente solicitó en numerosas ocasiones, ante los Tribunales españoles, poder ver a su hijo, a lo que la Sra. Serrot se negó en reiteradas ocasiones. Que igualmente lo intentó a través de la embajada americana, aprovechando que ambos, al igual que el hijo, son ciudadanos norteamericanos, a lo que la Sra. Serrot también se negó. Que del mismo modo, para obstaculizar cualquier tipo de contacto del hijo con su padre, la Sra. Serrot denunció falsamente a mi representado, siendo archivadas o absuelto (previo juicio) de todas las acusaciones, demostrándose la falsedad de las mismas, pues por ejemplo en una de ellas la Sra. Serrot denunció que acudió a su casa de Madrid para amenazarla, habiendo quedado acreditado que mi representado se encontraba en tal momento en Estados Unidos. 5.- Que aprovechando su estancia en España con motivo del juicio de medidas provisionales, recorrió las guarderías de Madrid para localizar a su hijo, hasta que lo localizó en una del distrito de Barajas el viernes 4 de mayo de 2012. Que entonces la directora se negó a dejárselo ver (incumpliendo la ley española, que establece que todo guardar debe entregar los menores a sus progenitores si no existe sentencia que lo impida, y entonces no existía Sentencia alguna), llamando a la policía, que a su vez llamó al Juzgado y le dijeron que podía ver al niño por cuanto no existía ninguna resolución judicial que diera la custodia a la madre. Que por ello acudió el lunes siguiente, día 7, y decidió llevarse a su hijo para poder disfrutar de su compañía, como cualquier padre hubiera hecho después de la que madre mantuviera durante dos años al niño sin contacto con su progenitor. Que para evitar que la madre pudiera denunciarle en falso, decidió irse al extranjero, entregando voluntariamente al menor antes de las 24 horas. Y que del mismo modo se había achacado a mi cliente que entró con violencia a la guardería, cuando la realidad es que mi representado grabó la recogida del menor y se veía claramente que no hubo violencia alguna, y que fue su hijo quien se le echó a los brazos al verle. Por todo esto se abrió contra mi representado (al que se le puso en busca y captura a pesar de tener domicilio conocido) una causa penal que ha terminado archivada por inexistencia de delito alguno. 6.- Que lo más sorprende es que al poco de secuestrar la madre al menor, este fue puesto en búsqueda por la Interpol, y que durante casi dos años la policía española sabía dónde se encontraba el mismo y sin embargo, había incumplido con su deber de colaboración con la Interpol no comunicando nada al respecto. Que igualmente es sorprendente que las autoridades españolas (personal de la guardería y la propia policía) sabiendo desde hacía tiempo que el menor estaba en búsqueda por la Interpol y que tenían obligación de transmitir oficialmente esa información no lo hicieran, autorizando la matriculación de un menor sin la firma del padre. Que igualmente era sorprende que se hubiera permitido el empadronamiento del menor sin la firma del padre. Y que finalmente, la Sra. Serrot ha contado durante bastantes meses con escolta policial y cuenta hoy en día con un avisador de víctimas que cuesta un dineral al contribuyente español cuando hasta ahora la única imputada por los dos países, Estados Unidos y España, es ella. 7.- Por lo demás, también les informamos que el Auto que le concede a la madre la custodia del menor se dictó el mismo lunes 7 de mayo, cuando el padre fue a recoger a su hijo a la guardería, y ello con independencia de que el auto aparezca fechado en abril. También les contamos que tales hechos los podíamos probar, pues contábamos con una grabación de la policía que acreditaba que el 4 de mayo no existía resolución alguna, así como una certificación de la Secretaria del Juzgado de Violencia que acreditaba que se corrigió la fecha del auto y que, efectivamente, este no se notificó hasta días después del 7 de mayo. 8.- Por eso, también les contamos como las autoridades Suizas habían pedido a La Verdad Punto España que acreditara que el auto era firme y definitivo y que había sido notificado a las partes, a lo que el Juzgado de guardia comunicó que en efecto era firme (ocultando que no era más que provisional) y diciendo que había sido notificado al procurador (cuando no fue así). Del mismo modo, la policía accedió sin autorización del Juzgado a una cuenta corriente para ver los movimientos de la misma, llamando al propietario de un inmueble para que les dijera donde estaba la vivienda que tenía arrendada. Esta conversación igualmente está grabada. Finalmente, la policía vendió la localización del menor como un logro propio en colaboración con el servicio diplomático español, cuando la realidad es que en 24 horas fueron incapaces de localizar el menor. Si lo localizaron no fue por la labor policial española, sino porque el padre, que si hubiera querido podría haber volado hasta Estados Unidos amparado por la Sentencia que le otorgaba la custodia decidió entregarlo voluntariamente y dar instrucciones al cónsul norteamericano para que informara a las autoridades españoles de la localización del menor. Si el padre no se llevó al menor a Estados Unido fue para que cuando creciera no achacará al padre que hubiera hecho lo mismo que hizo la madre dos años antes. 9.- Por último, les comunicamos que mi representado tenía miedo a la Sra. Serrot, pues maneja con soltura las armas al ser hija de un militar argentino que huyó en su día de su país, así como que la misma tiene antecedentes penales por varios robos en el Estado de Arkansas. Que por tal motivo, mi representado se había visto obligado a entrar en un programa de protección de víctimas y le habían proporcionado un nuevo nombre. Sin embargo, ustedes han permitido que la Sra. Serrot dijera en público el nuevo nombre de mi representado, que ha sido pronunciado a modo de amenaza. Es más, también ocultaron que este militar argentino, al poco de llegar a España se afilió al PSOE y llegó a ser Secretario de Inmigración por el Distrito de San Blas, sospechando que pudo ser a través de su contactos que se empadronarse al menor en España sin la firma del padre. Pues bien, se suponía que de todo esto podríamos hablar, lo mismo que ustedes mostrarían los videos y todas las resoluciones judiciales.
Lorenzo
Fecha: Domingo, 24 marzo 2013 a las 08:49
Menos mal que alguien salio a poner las cosas claras sobre esta mujer y no la han dejado tirada como nuestro gobierno acostumbra a hacer en estos casos.De momento con no ir a los Estados Juntos y Rebujados estara a salvo a menos que a algun iluminado de la Jurisprudencia Española se le ocurra decir otra cosa en favor del Yanky,que pudiera ser porque en este pais aconstumbramos a tirar a los nuestros y a apoyar a los extraños y asi nos va.

Huelva24.com • Términos de usoPolítica de PrivacidadMapa del sitio
© 2014 • Todos los derechos reservados
Powered by FolioePress