Jueves, 2 agosto 2012
Tribunal Supremo

Absuelta una red de tráfico de hachís porque sus comunicaciones se grabaron sin justificación

Enviar por email
Agencias

14.19 h. El Tribunal Supremo ha absuelto a nueve individuos acusados de formar parte de una red integrada por españoles y rumanos que se dedicaba a introducir partidas de hachís desde Marruecos hasta Andalucía a bordo de embarcaciones de grandes dimensiones, porque se grabaron sus intervenciones telefónicas sin tener "datos objetivos" sobre su supuesta actividad delictiva.

La Sala de lo Penal ha anulado la sentencia dictada el pasado noviembre por la Audiencia Provincial de Huelva por la que se consideró culpables a los acusados de un delito de tráfico de sustancias estupefacientes que no causan grave daño a la salud, en cantidad de notoria importancia, y se les condenó a penas de cárcel y al pago de indemnizaciones millonarias.

La sentencia, de la que ha sido ponente el magistrado Miguel Colmenero, señala que una persona no identificada se ofreció a colaborar en la desarticulación de un grupo organizado de rumanos que tenía relación con dos españoles. Tras ello, la Policía procedió a realizar vigilancias y seguimientos a los sospechosos, a quienes se intervinieron sus comunicaciones.

Todo ello dio lugar a una operación que culminó con la identificación de los acusados y la incautación de más de 1.600 kilos de hachís, pistolas de fogueo, cartuchos, un puño americano, una espada, más de 40 teléfonos móviles y ordenadores portátiles.

Testigo protegido no identificado
Sin embargo, el alto tribunal recalca que las manifestaciones del testigo protegido no pueden ser valoradas puesto que "no consta judicialmente su identificación". "Se trata de una mera noticia confidencial, que solo podría justificar la restricción del derecho al secreto de las comunicaciones una vez que su contenido fuera debidamente corroborado por la necesaria investigación", añade.

"No puede confundirse la expresión del convencimiento policial con verdaderos indicios de delito", prosigue la resolución, que agrega que el juez sólo puede restringir un derecho fundamental cuando haya una "sospecha fundada y no una mera hipótesis subjetiva".

"Afirmar que una organización criminal existe, que uno de sus jefes es un determinado sospechoso, que introducen droga en España, que actúan de una determinada forma, que unos desempeñan determinados papeles y otros ejecutan otros diferentes, no es aportar indicios de actividad criminal, sino exponer unas suposiciones, conjeturas o, a lo más, unas conclusiones, solo avaladas externamente por el convencimiento de quien las expone. Para que el juez pudiera llegar a las mismas conclusiones debería conocer los datos objetivos que fueron tenidos en cuenta", precisa.

Voto particular
En esta línea, señala que no se aportaron datos concretos o significativos que identificasen las lanchas, naves y vehículos utilizados en la comisión de los hechos delictivos, ni que acreditaran el "elevado tren de vida" que llevaban los presuntos 'narcos' para vulnerar su derecho al secreto de las comunicaciones.

La sentencia cuenta con el voto particular del magistrado Carlos Granados, al que se ha adherido Antonio del Moral, que defiende que el juez instructor actuó con pleno acierto y total corrección ajustando la intervención telefónica a una resolución judicial, suficientemente motivada con la finalidad de investigar "gravísimas" conductas contra la salud pública.

¡Deje su comentario!
LORENZO
Fecha: Domingo, 5 agosto 2012 a las 09:30
LA POLICIA TIENE QUE CUMPLIR CON SU COMETIDO QUE ES COGER A LOS DELINCUENTES.LO QUE HAGAN LOS JUECES ES ASUNTO DE LOS JUECES Y CADA UNO TENDRA QUE DAR CUENTAS DE SUS ASUNTOS.¿QUE PASA ENTONCES,QUE PORQUE SE VAYAN A BORRAR CON EL TIEMPO LAS RAYAS DE LAS CARRETERAS,NO SE PINTAN?.TENDREMOS QUE PINTARLAS TODAS LA VECES QUE HAGA FALTA QUE PARA ESO NOS PAGAN.PUES LA POLICIA IGUAL.¿ESTA CLARO NO?.SINO QUIEREN ATRAPAR CHORIZOS QUE DEJEN EL CUERPO QUE OTROS VENDRAN Y LOS ATRAPARAN.
Antonio
Fecha: Viernes, 3 agosto 2012 a las 14:05
Yo creo que deberían indemnizar a estas buenas personas que trafican con drogas, ciudadanos ejemplares. Os imagináis las caras de tontos que se les habrán quedado a los policías actuantes despues de jugarse la piel por 1500 euros, para que otro sentado desde su despacho por 4000 euros los deje en libertad. Despues queremos que la poli se implique, y los demás tan tranquilos. Tenemos lo que queremos
LORENZO
Fecha: Viernes, 3 agosto 2012 a las 11:13
¿SI ANTES NO SE GRABAN LAS COMUNICACIONES,COMO VEMOS SI CONSTITUYEN DELITO LAS ACCIONES QUE DE ELLAS DIMANAN?.UN JUEZ CONDENA Y EL OTRO POR LLEVAR LA CONTRARIA PERDONA.!!PONGANSE DE ACUERDO CAPULLOS¡¡.NO SI ES QUE ESTE PAIS LO GOBIERNA LA CHATA Y SUS HIJOS DE ......RETOÑOS.GARZON FUERA DE LA JUSTICIA POR ESCUCHAR A LOS DEL GURTEL Y A ESTE PORQUE NO LO ECHAN YA TAMBIEN,SI A VULNERADO LOS DERECHOS DE ESTOS DELINCUENTES,!!A NO CLARO QUE GARZON A QUIEN ATACABA HERA AL PP Y ESTOS SOLO ATACAN A LOS CIUDADANOS NORMALES¡¡.!!QUE POCA LACHA TENEIS PPEILLOS¡¡.¿Y AL GALLARDON DONDE ME LO DEJAIS?!!OZU DE CABEZA AL TIGRE VAMOS COMO PAIS¡¡.
Pedro
Fecha: Jueves, 2 agosto 2012 a las 22:27
Que vergüenza de jueces los de este país...
ecabejo
Fecha: Jueves, 2 agosto 2012 a las 20:52
Suprema Justicia, sí señor !!! No dice nada de indemnizar a estos ejemplares ciudadanos sobre todo en lo que a salud pública se refiere. Quizás sería justo ofrecerles por compensarles por las molestias, no se, que se yo, que menos que cien mil millones de euros para cada uno ! Suprema Justicia, sí señor !!!
andresito
Fecha: Jueves, 2 agosto 2012 a las 17:58
Oooooollllllleeeeee!!!!!!, que viva España, morada de chorizos, traficantes, etc..., así nos va
Huelva24.com • Términos de usoPolítica de PrivacidadMapa del sitio
© 2014 • Todos los derechos reservados
POWERED BY FOLIOePRESS