Aviso sobre el Uso de cookies: Utilizamos cookies propias y de terceros para mejorar la experiencia del lector y ofrecer contenidos de interés. Si continúa navegando entendemos que usted acepta nuestra política de cookies. Ver nuestra Política de Privacidad y Cookies
►w_adblock_title◄

►w_adblock_intro◄

►w_adblock_explain◄

►w_adblock_closed_btn◄

huelva24.com
Viernes, 20 julio 2018 | Leída 880 veces
No le dan la razón a la Universidad de Huelva

Cinco resoluciones de la Autoridad Laboral e Inspección de Trabajo indican que el despido de trabajadores del colectivo “Capítulo 6” no procede

Marcar como favorita

11.05 h. La Asociación Sindical “Capítulo 6” ha recibido esta semana cuatro nuevas resoluciones que resuelven por parte de la Autoridad Laboral e Inspección de Trabajo que, al igual que ocurriera en el caso anterior, no se constata la “fuerza mayor como causa de extinción del contrato” de los trabajadores. 

Con estas resoluciones ya son cinco las que no respaldan el despido de trabajadores de este colectivo, indicándose en todas ellas que las causas en las que se fundamenta el equipo de gobierno, regido por la rectora María Antonia Peña, son consecuencia de un defectuoso proceder inicial de su empleador (Universidad de Huelva) a las que el empleado es totalmente ajeno. 

 

Por este motivo, la Autoridad Laboral establece que “no estamos, por tanto, ante un caso de fuerza mayor”. Del mismo modo, la Autoridad Laboral cuestiona que se pueda despedir a trabajadores por unos contratos que ya no están en vigor ya que, tal y como reconoce la propia Onubense, los empleados, tras el ERE ilegal realizado en 2013 bajo el periodo rectoral del anterior rector, Francisco Ruiz, son Indefinidos no Fijos.  

 

Las solicitudes de despido por parte de la Universidad de Huelva se basan en una interpretación de unas sentencias de lo contencioso-administrativo en las que se hace responsable al trabajador de una mala praxis en el procedimiento de contratación -siguiendo en este sentido la misma política llevada a cabo por el equipo de gobierno de Francisco Ruiz- probando la Autoridad Laboral que la jurisprudencia alegada se refiere a “supuestos que nada tienen que ver con el que estamos analizando”, y ello a pesar de que se ha insistido en estainterpretación, en contra del criterio que había establecido la Autoridad Laboral y la Inspección de Trabajo con anterioridad.

 

Por otro lado, cabe señalar que los tribunales de lo social han considerado improcedente la negativa de la Secretaria General al pago de los salarios de tramitación de una trabajadora perteneciente a este sindicato, y ello desmontando la tesis de la Onubense de que no había existido una negociación con nuestro colectivo en relación a esta materia, por lo que la Institución finalmente tendrá que abonar dichos salarios más los intereses de demora y las costas, elementos que desde esta parte siempre se han intentado evitar. Nos encontramos de nuevo, por tanto, ante otra mala práctica jurídica que traerá consigo un nuevo sobrecoste económico para la Universidad de Huelva.  

 

Según señala el sindicato, esta mala gestión indica, en general, que la actual Secretaria General de la Universidad de Huelva, Sonia Rodríguez, está llevando a cabo ante el conflicto laboral que mantiene la Onubense con los trabajadores afiliados al Sindicato “Capitulo 6”,reconduciendo la situación hacia nuevos procedimientos judiciales y más gastos, ha provocado que nuestro colectivo proceda a solicitar públicamente su dimisión, lo que se materializará en los próximos días. Una gestión que demuestra que no ha aprendido de los errores del pasado, cuando en el anterior periodo rectoral la institución universitaria onubense fue condenada por realizar un ERE ilegal, cuyo coste se puede cifrar en más de 6 millones de euros, en palabras del propio ex Rector, Francisco Ruiz. 

 

Asimismo, la Secretaria General siempre ha mantenido la política de que la única vía de solución para el conflicto es el despido de trabajadores, a pesar de que desde este sindicato se le ha trasladado en numerosas ocasiones la conveniencia de contemplar otros escenarios jurídico/legales por el bien de la Institución. En ningún momento, desde este órgano de gobierno de la universidad, cuya principal función es velar por el cumplimiento de la legalidad en todos sus procedimientos, haexigido responsabilidades a aquéllos que si fueron actores en el procedimiento de contratación calificado por el contencioso administrativo como de“mala praxis”.

 

Por todo ello, consideramos que hay motivos suficientes para exigir responsabilidades ante el daño personal e institucional que la Secretaria General está ocasionando al personal de este colectivo de trabajadores. 

 

Del mismo modo, al igual que pedimos la dimisión de la Secretaria General, Sonia Rodríguez, consideramos que sería necesaria una reflexión sobre el proceder de la Asesoría Jurídica de la UHU, que también daba el visto bueno a los contratos en esas fechas, validó asimismo el ERE ilegal realizado por la UHU en 2013 y ahora ampara solicitudes de despido que han sido desautorizadas en cinco casos por la Autoridad Laboral y la Inspección de Trabajo. 

Acceda para dejar un comentario como usuario registrado Acceda para dejar un comentario como usuario registrado
¡Deje su comentario!
Normas de Participación
Esta es la opinión de los lectores, no la nuestra.
Nos reservamos el derecho a eliminar los comentarios inapropiados.
La participación implica que ha leído y acepta las Normas de Participación y Política de Privacidad
30 Comentarios
Fecha: Martes, 7 agosto 2018 a las 16:48
PAS Enojado
Y los Sindicatos, esos que pregonan a bombo y platillo lo de igualdad, mérito y capacidad, también firmaron esos contratos. No les vamos a pedir explicaciones?
Fecha: Miércoles, 1 agosto 2018 a las 11:27
Lo tengo claro
1. Hay un acuerdo entre este equipo y esta asociación para pasarlos a capítulo 1; 2. Ambas entidades están buscando “mecanismos jurídicos” o “ingeniería procesal” para evitar cumplir las sentencias de lo contencioso-administrativo; 3. Entre ellos, está esta noticia, que es otro bote de humo innecesario pero enmarca futuras acciones de imagen; 4. Por supuesto, nada de transparencia a la comunidad universitaria, totalmente ajena a sentencias, número de personas implicadas, etc; 5. Connivencia total con el tejido informativo-político-empresarial onubense en enterrar el asunto. 6. En resumen, se pierden decenas de oportunidades de entrar en la administración pública para los/as posibles miles de candidatos/as y se perpetúan esos contratos nulos. Huelva, despierta.
Fecha: Martes, 31 julio 2018 a las 19:50
Y una pregunta??
¿Cuándo un/a periodista de verdad se va a poner a investigar la relación entre los componentes de esta asociación y quiénes firmaban sus contratos (esos que fueron declarados nulos) pertenecientes al equipo de Francis (y que aún continúan) o quiénes ocuparon la secretaría general y los permitieron?. Y la fiscalía, ¿no tiene nada que decir?. Hay alcaldes en prisión por temas presuntamente muy semejantes
Fecha: Domingo, 29 julio 2018 a las 21:39
No es así
Lo contencioso no está solo para funcionarios. No intentéis manipular. Si no, los tribunales de lo contencioso, el TSJA o el TS no se habrían pronunciado. Por cierto, la nulidad no caduca. Y respecto a los tribunales de lo social, dictaminaron despidos nulos, despidos improcedentes y también algún despido procedente. Y si los contratos son nulos, y la nulidad no prescribe, a buen entendedor....
Fecha: Domingo, 29 julio 2018 a las 11:43
Funcionario
Basta ya de tanto engaño. Para todos los lectores, el Tribunal de lo Contencioso-Administrativo solo tiene jurisprudencia para los funcionarios y, que yo sepa, esos trabajadores no son funcionarios, por lo que les corresponde el Tribunal de lo Social, el cual ya se pronunció con sentencias firmes.
Fecha: Viernes, 27 julio 2018 a las 22:06
Está muy claro
O álguien exige ejecución de sentencias, o se va por lo penal, o pasarán a llamarse Asociación Capítulo I. Por supuesto, este equipo apoya la tercera opción.
Fecha: Miércoles, 25 julio 2018 a las 21:54
A la Rectora de la UHU
Como Vd. predicó en mi Departamento, Vd hubiera hecho un ERE. Tiene sentencias del TS, del TSJA y de las salas de lo Contencioso-Administrativo que declaran nulos los contratos de un número indeterminado (¿dónde quedó su transparencia?). Hágalo. Somos dueños de nuestros silencios y esclavos de nuestras palabras.
Fecha: Martes, 24 julio 2018 a las 10:26
NULIDAD
La nulidad de las contrataciones es lo que declaran en sus sentencias los juzgados de lo contencioso, es decir, esas contrataciones no han existido a efectos legales. Y como creen que pueden seguir vinculados a la Universidad con contratos declarados nulos en sentencias firmes.
Fecha: Domingo, 22 julio 2018 a las 12:41
A concurso público
Estas plazas deberían salir a concurso público, como debería ser en cualquier administración pública.
Fecha: Sábado, 21 julio 2018 a las 20:43
Vete a la playa
Hermo, vete ya a la playa. No sé cómo puedes dormir por las noches deseando el despido de padres y madres de familia.
Fecha: Sábado, 21 julio 2018 a las 00:18
Yo lo tengo claro
Buenas noches. Lo explico para que cualquier ciudadano/a lo entienda. Las sentencias del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo lo que vienen a decir es que el procedimiento de contratación no se llevó a cabo correctamente, que hubo 'mala praxis' por parte de la empleadora, es decir, la UHU. No dice, ni es una consecuencia el fallo de la sentencia, que implique el despido de un trabajador, en absoluto, ni que haya prevaricación. Además esos contratos, tal como dice la Autoridad Laboral e Inspección Provincial de Trabajo, no existen ya, debido al ERE ilegal realizado en 2013. Creo que la nulidad de las contrataciones es un concepto que no se tiene claro fuera del ámbito laboral y/o contencioso administrativo y que, debido al proceso tan complejo, se ha usado de mala manera para confundir. Desde mi punto de vista, para poder opinar con fundamento hay que estar bien informado.
Fecha: Viernes, 20 julio 2018 a las 19:55
Para para para para lo tengo claro
Que te lo explique tu abogado.
Fecha: Viernes, 20 julio 2018 a las 19:33
Una reflexión según el publicado
Unas preguntas a juristas Francisco José Martínez presuntamente realizó mal estos contratos y los prorrogó. ¿Cuál es su responsabilidad?. ¿Debería Francisco Ruiz haberlos prorrogado?. Y si los hubiera prorrogado, ¿sería copartícipe de lo que denuncia esta asociación en relación a la secretaria general?. Y ese ERE, si se hubiera aplicado, ¿no afectaría también a cualquier interino o interina, al profesorado no funcionario, en definitiva a cualquier no funcionario o fijo, como en empresas o administraciones?. Un ERE se sabe cómo empieza, no cómo acaba. Y finalmente, ¿qué debería hacer la actual Rectora ante las según dicen sentencias que declaran nulos a una cantidad no determinada de contratos, y por otro lado ante las noticias de la autoridad laboral?. El tema da para un libro (o una serie, ahora tan de moda)
Fecha: Viernes, 20 julio 2018 a las 19:32
UHU
Las consecuencias de un ERE encubierto ha sido la readmisión de los trabajadores afectados. Lo que aún estamos esperando es que las sentencias firmes de los tribunales contencioso-administrativos declarando la nulidad de las contrataciones de este personal se cumplan.
Fecha: Viernes, 20 julio 2018 a las 18:54
Para para para lo tengo claro
Explícame eso de que “el personal afectado por esos mandatos están desobedeciendo los mandatos judiciales”. Me da que de derecho y jurisprudencia no tienes mucha idea.
Fecha: Viernes, 20 julio 2018 a las 17:56
El ERE
Esto es muy complejo, pero lo que está claro es que hacer un ERE sentenciado como ilegal es prevaricar y eso debe tener responsabilidades.
Fecha: Viernes, 20 julio 2018 a las 17:44
Todos
Y al sindicato que se pringó apoyando un ERE ilegal hay que pedirle también responsabilidades, porque hay sentencia firme de que hubo una ilegalidad fragante en el ERE que hicieron a sabiendas de su irregularidad. Aquí todos tienen su parte de culpa.
Fecha: Viernes, 20 julio 2018 a las 17:39
Ojú
¿Pero aquellos que contrataron fraudulentamente y despidieron ilegalmente no van a pagar? Y la secretaria general que vaya dimitiendo que no se puede estar en misa y repicando.
Fecha: Viernes, 20 julio 2018 a las 17:25
Para para lo tengo claro
Las sentencias firmes se cumplen, no se interpretan por rectores prepontes ni por secretarias generales ni por ninguna autoridad laboral. La obligación de los cargos públicos y de.cualquier ciudadano de a pie es cumplir y acatar las sentencias que se dicten y se notifiquen. La actual rectora y por supuesto el personal afectado por estas sentencias están desobedeciendo los mandatos judiciales y la rectora prevaricando y malversando recursos públicos en nóminas muy elevadas de personal que ya no debería estar en la universidad.
Fecha: Viernes, 20 julio 2018 a las 17:20
Vigilantes
Gracias a la presión de la Asociación para la Igualdad, el mérito y la capacidad la Rectora inició el proceso de despido de los capítulos vi. Y seguirá vigilante para que se produzcan dichos despidos ya que sino la Rectora estará prevaricando.
Fecha: Viernes, 20 julio 2018 a las 17:14
Responsabilidad patrimonial
Francis contrato mal, Paco despidió mal, María Antonia intenta despedir nuevamente y malamente. Serán muy buenos profesores pero como gestores son de lo peor. No sería conveniente que la Junta de Andalucía, que financia las universidades andaluzas, exigiera responsabilidad patrimonial a los responsables de gobernar instituciones tan importantes como las universidades.
Fecha: Viernes, 20 julio 2018 a las 17:08
Entre delincuentes
Totalmente de acuerdo con lo tengo claro, es una estrategia conjunta del equipo de gobierno y de esta asociación de contratados con contratos nulos, declarados así judicialmente. Realmente piensan que es creíble, que lo que ellos llaman autoridad laboral, puede impedir el cumplimiento de sentencias firmes. Dejen de una vez de tomarnos el pelo !!Y CUMPLAN LAS SENTENCIAS JUDICIALES!!!
Fecha: Viernes, 20 julio 2018 a las 16:51
Raro raro
Es muy extraño que la rectora y los capítulo vi estén haciendo una estrategia en común. No tiene sentido cuando están atacando a miembros de su propio equipo. Si fueran de la mano no harían público nada de lo que están sacando. Qué promesas no habrá cumplido Maria Antonia para que aquellos que le apoyaron hace un año estén ahora en contra suya.
Fecha: Viernes, 20 julio 2018 a las 16:41
El ERE ilegal
Y otra denuncia penal para los que hicieron el ERE ilegal, según sentencia del juzgado de lo social.
Fecha: Viernes, 20 julio 2018 a las 16:36
Misterio por resolver
¿Será verdad que la rectora iba a despedir a los capítulos 6? No se entiende que el principal apoyo que tuvo Maria Antonia en las elecciones sean tan duros con ella a no ser que verdaderamente fuera a despedirlos. El verano parece que va a estar movidito.
Fecha: Viernes, 20 julio 2018 a las 16:21
Para lo tengo claro
Te explico que te veo un poco perdido. Lo de la Autoridad Laboral, en adelante AL, viene en la noticia. La Universidad por las sentencias del contencioso quiere despedir por fueza mayor y antes de hacerlo tiene que pedir un informe a la AL. Ésta le ha dicho que no, que no hay causa y que los contratos nulos de los que hablan ya no existen porque ahora son indefinidos no fijos. Además dice que las sentencias del contencioso no implica que se despida al trabajador sino que hubo una mala praxis en la contratación. Dicho esto, a pedir responsabilidades.
Fecha: Viernes, 20 julio 2018 a las 14:39
Lo tengo claro
Es una comedia montada entre la rectora y sus amigos del capitulo vi para que sigan cobrando del bote. ¿Qué tiene que ver la delegación o la autoridad laboral?. Nada. Es simple: los contratos eran nulis en origen, según sentencian los tribunales. Pues cúmplanse y punto. Y si esas plazas son necesarias, concurso público con igualdad mérito y capacidad. Estos del capítulo IV, ¿por qué no se presentaron todos y todas a las oposiciones de auxiluar administrativo?. Pues muy claro: ya estaba todo apalabrado. Y en una cosa estoy de acuerdo con este sindicato: el actual equipo es parte del problema, no la solución. La secretaria general, como dicen, ya lo era cuando se hicieron los contratos. El marido de la rectora fue vicerrector y conocía el problema, al igual que otros vicerrectores y vicerrectoras actuales que ya lo fueron con Francis. ¿Álguien se atreverá a presentar una denuncia por lo penal?.
Fecha: Viernes, 20 julio 2018 a las 12:51
DIgo yo
No será que la Rectora no quiere pedir responsabilidades a quienes contrataron e intenta echarles el muerto a los capitulo 6 porque entonces tendría que pedir responsabilidades además de a la secretaria general a su amigo Francis, a su amiga Yolanda y a su marido que participaron en contrataciones que parece que fueron ilegales. Digo yo.
Fecha: Viernes, 20 julio 2018 a las 12:35
Harto
A todo esto qué dice el Comité de Empresa y la Junta de Personal. Cada vez tengo más claro que han utilizado lo del capítulo 6 para desviar nuestra atención y no nos dieramos cuenta como enchufaban a tres funcionarios interinos que han suspendido las oposiciones en unas vacantes discriminando al resto que si habían aprobado, de como han realizado unas oposiciones a medida, de como discriminan a interinos en función del tiempo que lleven trabajando en la UHU...
Además de la Secretaria General debería dimitir el Gerente y la Directora de Recursos Humanos por la nefasta gestión del personal.
Fecha: Viernes, 20 julio 2018 a las 12:20
Dimita
Si lo que dicen los Capítulo 6 es verdad por respeto a la Institución la Secretaria General debería dimitir y la Sra Rectora exigir responsabilidades a quienes eran responsables en el proceso de contratación: desde la gerencia, rectores, vicerrectores, recursos humanos...

Página: 1 2
© 2018 • Todos los derechos reservados
Powered by FolioePress