Aviso sobre el Uso de cookies: Utilizamos cookies propias y de terceros para mejorar la experiencia del lector y ofrecer contenidos de interés. Si continúa navegando entendemos que usted acepta nuestra política de cookies. Ver nuestra Política de Privacidad y Cookies
►w_adblock_title◄

►w_adblock_intro◄

►w_adblock_explain◄

►w_adblock_closed_btn◄

huelva24.com
Viernes, 6 julio 2018 | Leída 878 veces
Universidad de Huelva

La autoridad laboral no autoriza que la UHU despida a una trabajadora del sindicato Capítulo 6

Marcar como favorita

9.40 h. Ni la Autoridad Laboral, ni la Inspección de Trabajo, aprecian fuerza mayor para poder llevar a cabo el despido. Indica que las causas en las que se fundamenta el equipo de gobierno de la UHU para proceder a la extinción contractual de la trabajadora son consecuencia de un defectuoso proceder inicial de su empleador (Universidad de Huelva) a las que el trabajador es totalmente ajeno.

El pasado 25 de junio el actual Equipo de gobierno de la  Universidad de Huelva solicitó la emisión de una “resolución relativa a la constatación de existencia de fuerza mayor para la extinción de la relación laboral” a la Autoridad Laboral para proceder al despido por fuerza mayor de una trabajadora afiliada al Sindicato Capítulo 6. Dicha solicitud, a la que el Sindicato Capítulo 6 presentó alegaciones, ha sido resuelta por parte de la Autoridad Laboral no constatando la “fuerza mayor como causa de la extinción del contrato” de la trabajadora.

 

En este sentido, la Autoridad Laboral, la compentente para apreciar o no la concurrencia de la fuerza mayor como causa de despido, apoyándose en un informe de la Inspección de Trabajo, indica que las causas en las que se fundamenta el equipo de gobierno de la UHU para proceder a la extinción contractual de la trabajadora son consecuencia de un defectuoso proceder inicial de su empleador (Universidad de Huelva) a las que el trabajador es totalmente ajeno. Por este motivo, la Autoridad Laboral dicta que “no estamos, por tanto, ante un caso de fuerza mayor, ni propia ni impropia”. Asimismo, la Autoridad Laboral pone en cuestión que se pueda despedir a una trabajadora por un contrato que ya no está en vigor ya que, tal como reconoce la UHU, la trabajadora, tras el ERE ilegal en el que incurrió la Onubense bajo el mandato del anterior rector, Francisco Ruiz, es Indefinida no Fija.

 

Cabe recordar que esta solicitud a la Autoridad Laboral para la autorizar el despido de una trabajadora por parte del actual equipo de gobierno, regido por María Antonia Peña, se basa, al igual que el anterior rector,  Francisco Ruiz, en una interpretación de unas sentencias de los tribunales de lo contencioso administrativo, en la que se hace responsable de una mala praxis en el procedimiento de contratación al trabajador, por lo que solicita la empresa el despido del mismo, constatando la Autoridad Laboral, que la jurisprudencia alegada hace referencia a “supuestos que nada tienen que ver con el que estamos analizando”.

 

"La Universidad de Huelva, en vez de exigir responsabilidades a aquellos que sí fueron actores en el procedimiento de contratación, pone de manifiesto, nuevamente, su mala gestión de los recursos humanos, cayendo nuevamente en el error de entender que la solución a sus problemas se identifica con el despido de los trabajadores, cuando el auténtico quid de la cuestión se centra en una falta de control de la tramitación de la contratación, tanto pasada, presente, y casi con toda seguridad, futura, ya que no podemos olvidar que,  entre otros, el área de Recursos Humanos gestionó los contratos, el Comité de Empresa los sellaba y el Gabinete Jurídico y la Secretaría General validaron dichas contrataciones", señala el sindicato Capítulo 6. Este hecho es particularmente relevante cuando la actual secretaria, Sonia Rodríguez, lo era también en el periodo donde se realizaron la mayoría de los contratos, de los cuales los tribunales de todas las jurisdicciones han determinado que hubo "mala praxis en su tramitación", habiéndose utilizado "de forma abusiva la contratación temporal" para tareas que eran, son y serán, estructurales de la UHU.

 

Esta resolución de la Autoridad Laboral, en opinión de este sindicato, demuestra para el sinicato que la gestión laboral de la actual rectora, María Antonia Peña, y su equipo de gobierno está "dejando mucho que desear y es totalmente irresponsable" por incidir como única vía de solución de este conflicto, el despido de trabajadores como ya hizo ex rector Francisco Ruiz y su equipo de gobierno, que a causa del ERE ilegal realizado en 2013 generó un coste para la UHU, reconocido por el propio ex rector, “superior a los 6 millones de euros”.

 

Con esta resolución de la Autoridad Laboral, desde este sindicato, esperan que, por parte de la rectora y de algunos sindicatos del Comité de Empresa de la UHU,  que no han parado de exigir el despido de los trabajadores del colectivo del Capítulo 6, se reconsidere su postura.

 

"Por el bien de la Institución, su imagen, su financiación y la correcta y eficiente prestación de Servicios Públicos, es tiempo de afrontar una solución desde el diálogo y, en todo momento, respetando la legalidad vigente e incluyendo a todos los actores sociales de la Universidad de Huelva", concluye el Capítulo 6.

Acceda para dejar un comentario como usuario registrado Acceda para dejar un comentario como usuario registrado
¡Deje su comentario!
Normas de Participación
Esta es la opinión de los lectores, no la nuestra.
Nos reservamos el derecho a eliminar los comentarios inapropiados.
La participación implica que ha leído y acepta las Normas de Participación y Política de Privacidad
20 Comentarios
Fecha: Jueves, 12 julio 2018 a las 17:50
Corrupto
Por favor, que alguien vaya corriendo a la fiscalía anticorrupción ya y denuncie a todos los padrinos caiga quien caiga, les apliquen el peso de la justicia y vayan a un buen programa de denuncias indicando quién enchufó a quien.
Qué vergüenza de institución. Que actúe la justicia y caiga todo el peso de la ley sobre el nido de corrupción que pueda haber.
Fecha: Martes, 10 julio 2018 a las 16:07
ERE
La actual Rectora dijo que debería haberse hecho un ERE con el capítulo VI en 2013. ¿Por qué no lo hace, ahora que además tiene sentencias de contratos nulos?
Fecha: Lunes, 9 julio 2018 a las 10:36
Titular falso
Se mezclan intencionadamente aspectos jurídicos distintos. Las salas de lo contencioso-administrativo, el TSJA y el Tribunal Supremo han dejado meridianamente claro que los contratos iniciales de entrada de este colectivo en la Universidad de Huelva eran nulos, por no respetar los principios de igualdad, mérito y capacidad, según se ha publicado. En otras informaciones publicadas de otras instituciones, ello conllevaría inmediatamente su despido. Esto es muy grave y debería tener consecuencias para quiénes permitieron esta entrada irregular que contraviene el derecho de cualquiera a opositar a un cargo público.
Fecha: Domingo, 8 julio 2018 a las 22:50
Para
Por mas que nos pese a todo el pas de la UHU, por más que ciertos sindicatos repitan una mentira jamás la van a convertir en verdad. En esas sentencias no pone que haya que despedir a nadie, y acatar esa sentencia significa pedir responsabilidades sobre quien y como se hicieron esas contrataciones fraudulentas ... Para nada indican que hay que despedir a nadie, asi lo afirman verdaderos entendidos en el tema ...qué hartura de mentiras de sindicalistos, que endogamia de personas incultas y con afan de protagonismo que son el brazo armado de aguador y gorilla ..... deberían irse ellos ya en las proximas elecciones sindicales y que entre personal con cordura y aire fresco ...... Dicho queda!!
Fecha: Domingo, 8 julio 2018 a las 11:07
Unas preguntas a juristas
Hay una controversia sobre quién prevalece sobre quién: las sentencias de lo social o las sentencias de lo contencioso-administrativo. ¿O son temas distintos?. Y si los contratos son nulos en origen, ¿qué debe hacer el equipo?. El lío entre tanto comentario es enorme.
Fecha: Domingo, 8 julio 2018 a las 00:59
Por cierto
Por cierto fueron los tribunales de lo social, los competentes en materia laboral, los que han determinado que los trabajadores Capítulo 6 son indefinidos no fijos. Es decir sus puestos de laboral tendrán que salir a oposición pública. No son plazas fijas.
Fecha: Sábado, 7 julio 2018 a las 23:39
Por cierto
Son los juzgados los que han decretado que estos contratos son nulos en origen. Si se necesitara esta u otra plaza, concurso público, y no entrada por la puerta trasera.
Fecha: Sábado, 7 julio 2018 a las 22:02
Dimisión
A qué está esperando la Sra. Secretaria General para dimitir. Fue Secretaria cuando se realizaron estos contratos y es Secretaria cuando acaban de ratificar que quien tiene que hacerse responsable por contratar de forma incorrecta es el empleador y no el empleado. Vergonzoso.
Fecha: Sábado, 7 julio 2018 a las 08:58
Rafa
Que barbaridad.
La Universidad debe ser un referente de buenas prácticas.
Si se han hecho las cosas de esta manera, que garantía o confianza puede generar la facultad de Derecho????
Fecha: Sábado, 7 julio 2018 a las 01:21
Cumpla las sentencias !!!!!!!!!
Pues claro que no hay causa de fuerza mayor: según sentencia del TSJA esa persona NO tiene contrato válido ni nunca lo tuvo, luego no se la puede despedir; basta con comunicarle la ejecución de la sentencia. Está claro que CUMPLIR una sentencia judicial no es una causa de fuerza mayor. Esta nota es una interpretación torticera acordada por los cap 6 y la Rectora porque su imagen está cada vez más por los suelos por no cumplir las sentencias judiciales. Que sepa esta Señora que la pantomima que tiene montada no resiste más.
Fecha: Viernes, 6 julio 2018 a las 21:06
Andres
Lo que es Huelva. La Universidad sólo tiene 25 años y ya está en los primeros puestos en chanchullos y corruptelas.
A ver cuando llega a la mitad de la lista en calidad académica y en referente para Andalucía por lo menos.
Para todo lo bueno estamos en el vagón de cola.
Que pena.
Fecha: Viernes, 6 julio 2018 a las 20:36
Vamos por partes
Según se desprende de la lectura: 1. La actual Secretaria General también lo era cuando se produjeron los contratos de esta asociación; 2. Validó estas contrataciones; 3. Hubo mala praxis en su tramitación. En consecuencia: 1. ¿Qué responsabilidad (no sé si penal) se le puede achacar por estos hechos; 2.¿Cómo la actual Rectora incluyó en su equipo a esta persona con este historial?. 3. ¿Por qué no ha dimitido?. Si no dimite, ¿cuál es la corresponsabilidad que adquiere la Rectora?. Y respecto a la Rectora, ¿cuál es su posición en relación a este impactante comunicado en que se tilda su gestión de irresponsable?
Fecha: Viernes, 6 julio 2018 a las 18:03
Cristalino
Don Vito no se equivoque quienes han firmado la resolución son funcionarios (inspección de trabajo y junta de Andalucía) al igual que usted.
Y de paripé nada de nada. La Rectora, la Secretaria General y Gabinete Jurídico están ejecutando las sentencias y quieren despedir al personal Capítulo 6.
No será que Paco Ruiz, María Antonia y UGT son los que están equivocados y llevando a la UHU a una situación insostenible.
Fecha: Viernes, 6 julio 2018 a las 16:45
Paripé
Es otro acto de la obra teatral que ha montado este equipo para no acatar las sentencias judiciales que obligan a despedir por nulidad de contratos a sus amigos y amigas del capítulo VI. La cuestión es clara, sres y sras de los sindicatos o de las asociaciones del mérito y capacidad que parecían comerse el mundo: ¿cuándo se van a ir a la fiscalía a denunciar la falta de cumplimiento de las sentencias?.
Fecha: Viernes, 6 julio 2018 a las 15:46
Y los otros?
¿Por qué dices enchufados del Francis? Yo te puedo dar una lista de los enchufados de Ramírez de Verger y de Paco Ruiz.
Fecha: Viernes, 6 julio 2018 a las 14:51
Fake
Un último cartucho de la Rectora, para que los enchufados del Francis sigan cobrando, acudir a la delegación territorial de empleo. Es lógico el resultado. Si la Rectora no quiere cumplir las sentencias, habrá que obligarla. Será entonces un juez, la verdadera autoridad judicial, el que valore si los despidos de enchufados, [que han sido co-participes en el fraude masivo (es lo dicen las sentencias firmes)], son o no conforme a Ley.
Fecha: Viernes, 6 julio 2018 a las 13:31
Oju
Lo que tendría que hacer la Autoridad Laboral es echar de la UHU a la actual rectora, a sus antecesores y a los vividores de los sindicatos. La UHU es un cachondeo.
Fecha: Viernes, 6 julio 2018 a las 12:55
Basta ya
La UHU sigue el camino de la autodestrucción: malas decisiones y sin asunción de responsabilidades. Se contrató mal y nadie de los que gestionaron los contratos pagan por ello. Se hizo un ERE ilegal con coste económico brutal para la UHU y nadie ha pagado por ello. Y ahora se sigue insistiendo en despedir cuando los culpables de la mala gestión y contratación siguen campando a sus anchas por la UHU. Mientras tanto los sindicatos colocan a sus amigos que han suspendido las oposiciones en vacantes.
Fecha: Viernes, 6 julio 2018 a las 11:56
Flipando
Y ahora qué. Si en la reunión de UGT nos dijeron que las sentencias del contencioso no eran interpretable y que los capitulos 6 tenían que ser despedidos y que es esto de que Sonia era la Secretaria General cuando se hicieron la mayoría de contratos. Nadie va a asumir responsabilidades?
Fecha: Viernes, 6 julio 2018 a las 10:53
Don Vito
Otro claro ejemplo de cómo los politiquillos pueden llegar a degradar una administración pública.

© 2018 • Todos los derechos reservados
Powered by FolioePress