Aviso sobre el Uso de cookies: Utilizamos cookies propias y de terceros para mejorar la experiencia del lector y ofrecer contenidos de interés. Si continúa navegando entendemos que usted acepta nuestra política de cookies. Ver nuestra Política de Privacidad y Cookies
►w_adblock_title◄

►w_adblock_intro◄

►w_adblock_explain◄

►w_adblock_closed_btn◄

huelva24.com
Jueves, 8 febrero 2018 | Leída 1085 veces
la acusación particular sí acudirá al supremo

La Fiscalía no recurrirá la sentencia absolutoria del crimen de Almonte

Marcar como favorita

10.04 h. La Fiscalía Superior de Andalucía no va a recurrir al Tribunal Supremo la sentencia absolutoria dictada por el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA) la pasada semana y que confirma la absolución de los delitos de asesinato a Francisco Javier Medina en el caso del doble crimen de Almonte, en el que murieron asesinados un padre y su hija de ocho años en abril de 2013.

Según han informado a Europa Press desde la Fiscalía Superior, el Ministerio Fiscal no va a interponer el recurso. Quien sí recurrirá será la acusación particular, representada por el letrado Luis Romero, al considerar que el fallo judicial "carece de la motivación y fundamentación jurídica necesaria". Cabe recordar que la Fiscalía sí recurrió en apelación al TSJA la sentencia de la Audiencia onubense.

 

Por su parte, Romero lamentó que esta sentencia del alto tribunal andaluz, que confirmó el fallo de la Audiencia de Huelva por la que se absolvió a este hombre, después de que un jurado popular lo declarara no culpable tras el [Img #195137]juicio celebrado el pasado mes de septiembre, "se ha limitado a recoger los mismos argumentos expuestos en los fundamentos jurídicos" de la citada sentencia recurrida. A su vez, insistió en que lo ha hecho "sin apenas atender a los motivos recogidos en los recursos de esta acusación particular y el de la Fiscalía, y de igual manera, estima la tesis de la defensa en cuanto a que el contenido del veredicto es suficiente".

 

Por todo ello, aseguró que ante el Supremo defenderá los mismos argumentos que ya han sido esgrimidos en el recurso de apelación y sumando ahora "los defectos de motivación de la sentencia del TSJA por no responder suficientemente a todos los argumentos que se exponían en ese recurso y por diversos errores observados en el texto de la misma". El motivo principal de su recurso de apelación al alto tribunal andaluz fue "la falta de motivación del veredicto y de concreción de los elementos de convicción del mismo, ya que estos mencionaban una mínima parte de las pruebas practicadas en el juicio aludiendo a las mismas pero sin profundizar sobre ellas y confundiendo muchas veces su resultado". Y por otra parte, consideraba que "el jurado había ignorado la mayoría de las pruebas que incriminaban al único acusado".

 

Por su parte, el TSJA desestimó estos recursos al entender que la motivación del veredicto del jurado "no es arbitraria y es compatible con el principio in dubio pro reo" y recordó en su sentencia un "veredicto absolutorio por no haber considerado el jurado que los hechos delictivos queden acreditados no puede revocarse en segunda instancia dando lugar a una sentencia condenatoria por un tribunal de alzada que no ha presenciado la prueba".

 

Acceda para dejar un comentario como usuario registrado Acceda para dejar un comentario como usuario registrado
¡Deje su comentario!
Normas de Participación
Esta es la opinión de los lectores, no la nuestra.
Nos reservamos el derecho a eliminar los comentarios inapropiados.
La participación implica que ha leído y acepta las Normas de Participación y Política de Privacidad
5 Comentarios
Fecha: Jueves, 8 febrero 2018 a las 20:05
Maria
Yo creo que hay muchisimos profesionales trabajando para dar un veredicto. El TSJA tambien se compone de profesionales que no es uno ni dos. Eso se esta tirando por tierra con un argumento que nadie lo ha visto con sus propios ojos para señalarlo. Es una injusticia por la que deberia pagar con su conciencia todo aquel que lo sigue señalando de asesino. Ya la fiscalia tambien se ha retirado y los abogado son como los psicologos, nunca te dan el "alta". Mi pregunta es, si el supremo tambien dice que es inocente? Tambien esta falto de motivacion? Necesitamos un poco mas de cordura y centrarnos mas en la logica. Todo el mundo esta de acuerdo en que se encuentre al asesino. Esa es la justicia que hay que pedir. Y un crime pasional entre una pareja promiscua, hay mas sitios donde buscar, tiraron por el camino mas corto.
Fecha: Jueves, 8 febrero 2018 a las 19:31
Juan Francisco
Este comentario va dirigido a ti inimaginable, ( miedo a dar tu nombre ), primero no se por que mientes diciendo que es inocente por qué cambian la declaración , eso es mentira 100 por cien , eso lo tiene declarado desde el principio antes de ser sospechoso , por si no lo sabes , me hace gracia esa insistencias y sobre todo con anónimos y nombres falsos , por qué no dices que quien cambio la declaración después de las primeras 5 declaraciones fue María nela ?, Por qué no dices que los testigos a caballos aparecen a los 6 meses de pasar los echos y por qué la mujer de uno de ellos llama por teléfono a la UCO ?, Por qué no dices y hablas de lo más importante lo que dice la testigo auditiva vecina de donde pasaron los echos , que declaró en juicio que por WhatsApp se lo estaba contando al novio tal y como estaba pasando ( y no después de haber pasado ),? Y que eso aún eran las 22:04 , y que en las 5 primeras declaraciones de Marianela dice que sale con ella de Mercadona y lo sitúa en la puerta sobre las 22:06 y demostrado que está hablando con ella en la puerta como siempre cuando salían cada uno en su coche por teléfono, registrando esa llamada a las 22:09 en la puerta de Mercadona .
Fecha: Jueves, 8 febrero 2018 a las 14:50
Inimaginable
Hay que recordar que este "chico" es "inocente" porque la ex-novia cambió su declaración a última hora. Y ni puedo imaginarme por qué lo hizo.
Fecha: Jueves, 8 febrero 2018 a las 13:37
Antonio
Que estar tiene que estar pero nadie tiene una bola mágica que sep lo que a pasado que quieres que cojan a otro inocente pa callarle la boca a 4 tontos oke??? Ya esto es probable que nunca jamas se esclarezca ya la justicia a actuado y ya no hay más mecanismos en la sociedad para seguir escarbando en la llaga.
Fecha: Jueves, 8 febrero 2018 a las 12:40
Huelva75
Lo que es una vergüenza es que si este chico no es el asesino de la niña y el padre las fuerzas del estado no estén buscando al asesino que hemos de recordar que asestó 100 puñaladas a la niña y las demás al padre,que era conocido del padre porque le abrió mañana puerta sin más y conocía la vivienda donde se efectuó el asesinato,han pasado muchos meses y nadie ni incluso el pueblo de Almonte lo veo yo pidiendo justicia porque si este señor es supuestamente inocente,¿donde está el asesino?

© 2018 • Todos los derechos reservados
Powered by FolioePress